10 Feb 2009, 4:31pm
Stilblüten
by admin

26 comments

    • Grober Unfug am Journalismus und Klimawandel

    Update: Anselm Waldermann und ich stehen im Email-Dialog

    Tief durch atmen, ich muss ruhig bleiben. Selten habe ich auf Spiegel Online eine derart bildzeitungsmäßige Argumentationskette gelesen, ein hoch auf den Qualitätsjournalismus.
    Unter der Überschrift “Windräder bringen nichts für CO2-Ziel” schreibt Anselm Waldermann, “neue Windräder oder Solarzellen sparen kein einziges Gramm CO2 ein.
    Puh. Populismus par Excellence und eine Glanzleistung zu dieser Aussage zu kommen. Weil die Gesamtmenge an CO2, die ausgestoßen werden darf, unveränderlich ist, “bringen Windräder nichts.”
    Herr Waldermann vermischt hier Äpfel mit Birnen und freut sich über das Ergebenis, ist ja auch lecker, so ein Obstkuchen.

    Die Gesamtmenge an zugelassenem CO2 und der Emissisionshandel ist in der Tat ein Problem, da liegt aber auch der Haken. Der Emmisionshandel muss neu regelt werden, damit nicht benötigte Zertifikate nicht für Profit weiter verkauft werden können.
    Zu sagen, dass Solarmodule und Windräder kein CO2 einsparen ist schlicht weg falsch, denn natürlich sparen diese Arten der Stromerzeugung CO2 ein. Durch den Emmissionshandel wird dieses Ersparnis “lediglich” negiert, Energieunternehmen nutzen dies aus.

    Und offensichtlich ist die Lobby der Energieunternehmen auch groß genug, einen solchen Artikel im “Nachrichtenmagazin” des Landes zu platzieren. Schön ist ein Argument am Schluss, wo neben Äpfeln und Birnen auch noch Zwiebeln dazu kommen.

    “Tatsächlich sind Investitionen in Wind- oder Solarstrom nicht sehr
    klimaeffizient: Um eine Tonne CO2 einzusparen, muss man verhältnismäßig
    viel Geld in die Hand nehmen (siehe Tabelle). Andere Maßnahmen, vor
    allem die Gebäudesanierung, kosten deutlich weniger – bei gleichem
    Effekt.”

    Das mag wohl sein, vergessen wird jedoch ein kleines Detail, nämlich dass Solaranlagen und Windräder nicht gebaut werden, um CO2 einzusparen, sondern um sauberen Strom zu gewinnen.

    Hatte ich schon Populismus gesagt? Heute mal ein hoch auf die Bild Zeitung.

    Nachtrag: Arlesheim reloaded zitiert brav ohne zu reflektieren, die Achse des Guten plappert freudig nach. Dann ist das Ziel ja erreicht und wir können uns wieder hinlegen.

    Update: Anselm Waldermann hat mir eine Email geschrieben, mehr dazu morgen.

    • http://sixgroups.com Bahne

      Danke für den Blogpost. Die Argumentation in dem Spiegelartikel hat mich auch extrem gestört.

    • http://sebastiankeil.wordpress.com/ Sebastian

      Gern, mir ist bald die Hutschnur gerissen.

    • http://www.atomausstieg-selber-machen.de Florian Noto

      Bei den (harten) Verhandlungen über die Menge der CO2-Zertifikate sind Einsparungen natürlich schon bedacht. Es werden ja weniger Zertifikate ausgegeben, als jeweils aktuell gebraucht würden. Von daher sind ausgemusterte 100-Watt-Glühbirnen und stillgelegte Kohlekraftwerke notwendig, um die Ziele überhaupt zu erreichen. Es ist doch kein Naturgesetz, dass die Verträge auch eingehalten werden!

      Wenn der Preis jetzt zu niedrig ist, gab es entweder einen unerwarteten Fortschritt oder die Ziele waren zu niedrig gesteckt. Ich tippe auf letzteres. Und daran tragen Industrielobbyisten und willige oder dumme Journalisten ihren Anteil.

    • Pingback: energynet » Blog Archiv » Spiegel schreibt Wind- und Solarstrom wieder mal schlecht

    • http://www.energynet.de Andy

      Der Spiegel ist schon häufiger durch negative Berichte über erneuerbare Energien aufgefallen. Wo es nur geht, wird versucht Strom aus erneuerbaren Energien schlecht zu reden. Ich erinnere mich an ein Titelthema zur “Landschaftsverschandelung” durch Windkraftanlagen und an den Artikel der zeigen soll, dass das EEG nur Solarfirmen aus China fördert.

    • http://www.theme08.de Djure Meinen

      Reichlich verquaste Argumentationsketten sind durchaus üblich beim Spiegel. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das ein wirklich neu ist oder ob wir es angesichts besseren Informationsstandes nur öfter merken.
      Mein letzter großer Aufreger war die Headline “Effekt gleich Null” im Zusammenhang mit Englisch an der Grundschule: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,601836,00.html

    • Jogi

      Danke Sebastian, Du sprichst mir aus der Seele!

    • http://www.daburna.de/blog/ daburna

      War es nicht auch so, daß ein Wert für CO2-Zertifikate durch das Verschenken an die Konzerne garnicht erst entstehen konnte? Wozu bezahlen, wenn ich es eh bekomme und auch noch zuviele davon habe?

    • Pingback: daburnas Logbuch » Blog Archiv » 39 Prozent Strom aus Windkraft in MV

    • Pingback: Der Spiegel: Windkraft schlecht? | Cleanthinking.de

    • http://www.schnellerblick.de samoothh

      apropos Populismus…
      die “Klimadebatte” hat inzwischen Züge angenommen, die eine sachliche Sicht nahezu ausschliessen. Alle Grüngutmenschen wollen die Erde retten, indem sie das Teufelszeug CO2 verbannen. Die Einsetzung einer Inquisition wäre ein notwendiger Schritt. Damit dürfte dann niemand mehr straffrei etwas Gegenteiliges behaupten noch “wissenschaftliche” Erkenntnisse dazu anzweifeln. Schliesslich soll der Nobelpreis für Al Gore mit seinen Umweltthesen und den daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen nicht umsonst gewesen sein….mit den Folgerungen könnte nun aber auch mal Schluss sein.
      Alles, was irgendwie mit Umwelt zu tun hat- im speziellen mit CO2- verspricht in diesen unseren Tagen einen Fördergeldsegen und journalistische Aufmerksamkeit. Ein schöner großer ertragreicher Industriezweig. Welt 3.0 sozusagen. Nach der Technologieblase nichts gelernt.
      Um Missverständnissen vorzubeugen- ich finde es unerlässlich, maß- und rücksichtsvoll und sparsam mit unseren Umweltressourcen und unserem Lebensraum umzugehen. Der mediale Müll vom “Klimakiller” CO2 wirkt allerdings demagogisch und nicht nachhaltig. In Afrika hungern immer noch Millionen Menschen und wir investieren Milliarden in Marginalprojekte. Wissenschaftlich sicher ist, dass die CO2-Menge der Temperatursteigerung folgt und nicht umgekehrt. Ich plädiere für die Abschaffung des Wasserdampfes! Davon ist mehr da und es hat auch die größere Klimarelevanz. Ironie wieder aus.

    • Pingback: Brief an Waldermann « sebastiankeil.de

    • http://sebastiankeil.wordpress.com/ Sebastian

      @Daburna: Das ganze System, dass man Zertifikate kaufen kann, ist nicht sehr zielführend: Überspitzt formuliert ist das eine “Get out of Jail free” Karte.
      @samooth: Ich hab nie behauptet, dass das alles so sinnvoll ist, ich stör mich lediglich daran, wenn “Qualitätsjournalisten” die Fakten für eine Story verdrehen.

    • http://www.schnellerblick.de samoothh

      ich ja auch!!! sie sind damit unglücklicherweise meinungsbildend und verschärfen das Zerrbild noch weiter.

    • http://www.naturwatt.de Jan Schoenmakers

      In der Tat ist der Spiegel-Artikel populistisch…und hängt dazu noch gähnend weit hinterher: die ZEIT hatte bereits letztes Jahr einen wesentlich differenzierteren (wenn auch immer noch einseitigen) Beitrag zum Thema.

      Ökostrom/Erneuerbare Energien sind nicht das Problem, sondern die Lösung. Das Problem ist die Macht der Lobbyisten und die Feigheit vieler Politiker…so bieten Zertifikats- und Emissionsrechtehandel reichlich Raum zum Klimaschummel.

      Doch anstatt diese Kungelei anzuprangern schreibt die Presse schadenfroh und enthüllungslüstern “Erneuerbare Energien bringen nichts”.

      Warum? Nun ja, man vergleiche die Werbeeinnamen von SPIEGEL und Co durch Anzeigen von konventionellen Strom- und Gasanbietern mit denen durch Anzeigen von Öko-Firmen…Nachtigall, ick hör Dir trapsen…

    • http://sebastiankeil.wordpress.com/ Sebastian

      Ich habe gerade hier (http://fluechtigenotizen.wordpress.com/2009/02/10/emissionen-windkraf/) ganz unten etwas mehr über den Autoren erfahren…

    • http://www.me-blogs-it.com me

      Oh, guter Beitrag! Hatte auch schon diesen spon-Artikel zur Hälfte gelesen, und war schon etwas verwirrt: Nur weil der Emissionshandel oder das EEG evtl. nicht klimafreundlich sind (obwohl diese Position im spon-Artikel auch etwas übertrieben daher kam), bedeutet das doch nicht gleichzeitig, dass alternative, regenerative Energien ihrem Zweck nicht nachkommen würden!? oO Danach zumindest klang es im Artikel!
      Ich fühl mich jetzt von deinem Post hier bestätigt! ;) Und bin gleichzeitig von spon ein bisschen enttäuscht. Dasselbe ja auch mit dem nicht-existenten “Wilhelm”… http://www.stefan-niggemeier.de/blog/er-sacht-willem-ich-sach-wat/

    • Pingback: Nur so ein paar Gedanken zur Diskussionskultur | Ruhestoerung.net

    • http://www.daburna.de/blog/ daburna

      Mal kurz intern: Respekt Sebastian! Mit einem guten Posting hast du es in relativ kurzer Zeit geschafft, viel Aufmerksamkeit zu erzeugen. Mehr als vorher, so wie ich das deute.

    • http://sebastiankeil.wordpress.com/ Sebastian

      @me: danke
      @daburna: Danke. Ich bin Samstag bei Trackback eingeladen, mal sehen, was das noch bring…

    • http://www.daburna.de/blog/ daburna

      Sehr interessant! Der SPIEGEL-Autor scheint echt eine kleine Lawine losgetreten zu haben. Nun berichtet auch Telepolis über den Artikel und kritisiert.

    • Pingback: Protokoll vom 14. Februar 2009beiTrackback

    • Pingback: TRB 116: CO2, Venteria, Zensur, Berlin BatterybeiTrackback

    • Pingback: Kanal 14 » K14 Interview

    • Pingback: Nachtrag zum SpOn-Artikel: Kanal 14 Interview mit Hans-Josef Fell « sebastiankeil.de

    • Pingback: Die (Strom)-Welt wie sie mir gefällt.

     
    ←    →